Storie dalla Sala Macchine

Vai avanti cosi' che vai bene

Avevamo lasciato il nostro eroe (io) a tenere il forte sfidando le intemperie e le ca$$ate sparate dai vari CL. Dopo "l'hackeraggio" del sito di CL (come narrato precedentemente) mi aspettavo che il CL in questione procedesse ad un bel aggiornamento di quella chiavica di CMS. Ma apparentemente cio' che pare logico a me pare sempre poco logico a chiunque altro.

Siamo cosi' a mercoledi', quando Bert mi avvisa che, secondo CL, il sito di cui sopra e' stato ri-hackerato. Alla mia domanda se hanno aggiornato il CMS ottengo risposta negativa. Alla domanda successiva, se hanno cioe' quantomeno cambiato la password, ri-ottengo la suddetta risposta.

Vabbe', e' di CL che parliamo qui he. Procedo pertanto al ri-restore e mi metto in attesa del successivo problema, che si presenta nel giro di dieci minuti nella forma di P.

P - Che e' successo adesso al sito di CL?
IO - La stessa cosa che gli era successa prima suppongo. Finche' non cambiano le password e magari mettono a posto quella chiavica di CMS, dubito che si possa fare qualche altra cosa.
P - E non possiamo fare qualche cosa?
IO - Spegnere il server per esempio? Perche' dubito che accendere il cervello di CL sia una cosa fattibile.
P - No, intendevo... aggiornare il server.
IO - Noi non facciamo la manutenzione del loro CMS, per altro, loro lo hanno pagato quel coso, quindi sono affari loro di che versione vogliono usare.

La "discussione" si protrae per un po'. Apparentemente P e' il tipo che, quando un CL si lamenta, deve ottenere soddisfazione, non ha importanza se cio' di cui il CL in questione si lamenta e' completamente un problema causato dal CL medesimo.

Un po' piu' tardi si presenta DaBoss.

DB - Allora, ho finalmente ricevuto risposta da $produttorediauto.
IO - Aspettavamo una risposta?
DB - Si', per il loro progetto Web...
IO - Il "progetto web"?
DB - Si'... ci hai presente quella cosa di cui ti dissi un 2 o 3 mesi fa? Che volevano rifare tutto il loro server web passando ad una soluzione con due server web in cluster piu' database dedicato e blah blah blah yada yada yada

mettete qui un quarto d'ora di babbilamme riguardo ad un progetto di cui io non mi ricordo un tubazzo di niente.

IO - Hemmm... vabbe', facciamo finta che mi ricordo va'. Comunque, hai avuto la risposta e...?
DB - Ah, si'. Ho avuto la risposta e... non se ne fa' niente.
IO - Come sarebbe a dire non se ne fa' niente?
DB - Si' perche' $produttorediauto sta' andando in fallimento, blah blah blah, contenimento dei costi, yada yada yada, riduzione degli investimenti, blah blah blah, dirottamento dei liquidi, yada yada yada, riciclaggio dei solidi...

mettete qui un altro quarto d'ora di babbilamme.

IO - Hemmm... Ok... quindi?
DB - Niente, solo per avvisarti.

DaBoss se ne diparte per altri lidi e la giornata scorre tranquilla fino alle 4 del pomeriggio. Quando un controllino ai grafici del load-balancer che controlla quel mastodonte del mailscan mi dice che uno dei due cluster e' a palla.

Tempo addietro, per ridurre il carico quando di server di ingresso ne avevamo di meno, avevamo messo un limite al numero di connessioni contemporanee sul load balancer di 1000 connessioni per server. Il che significa diecimila connessioni contemporanee. Che secondo me dovrebbero essere piu' che sufficienti, ma ogni tanto ci arriva un qualche botto di mail ed io vedo il grafico andare su e poi raggiungere il massimo. Di solito non ci rimane molto a lungo, ma qualche volta permane per qualche giorno.

Ci tengo a precisare che queste sono connessioni che, nel 99% dei casi, vengono poi ignorate o rifiutate lo stesso, ma il risultato e' che il sistema di monitoring manda uno strillo. Strillo che viene catturato immediatamente dalla solita palla-al-piede di P, il quale arriva subito a rompere i marroni.

P - Che cosa succede?
IO - Niente. E' tutto normale.
P - Come sarebbe a dire e' normale? Io ricevo degli allarmi!
IO - Ci sarebbe da domandare perche' tu ricevi gli allarmi, comunque, in questo caso, l'allarme e' ingiustificato e potrebbe essere ignorato.
P - Ma le connessioni vengono rigettate!
IO - Verrebbero rigettate in ogni caso.
P - I clienti non possono mandare la posta!
IO - I clienti non mandano la posta attraverso il nostro sistema, semmai la ricevono, e comunque ho appena verificato e la posta passa ugualmente, d'altra parte io mi aspetto che il load balancer sia sufficientemente furbo da droppare le connessioni che arrivano dallo stesso IP, il che significa Cina, Korea, Jugoslavia o sarca$$o.
P - E quindi cosa intendi fare?
IO - Niente. Non intendo fare niente perche', che tu ci creda o no, non sta' succedendo niente di eccezionale. Se il grafico ti disturba non guardarlo.

Ovviamente, a P non e' piaciuta la risposta. Con il risultato che mezz'ora dopo DaBoss e' stato richiamato da un P sull'orlo del collasso.

DB - E quindi?
IO - Come ho gia' spiegato, non c'e' niente di anormale. Il sistema e' progettato per funzionare in questo modo. Al massimo si puo' verificare un lieve rallentamento nella ricezione della posta. Questione di minuti.
DB - Minuti??!!??
IO - Come gia' spiegato numerose volte, la posta elettronica non e' mai stata pensata per essere istantanea.
DB - Comunque, cosa possiamo fare per risolvere il problema?
IO - Non c'e' nessun problema. Non sta' succedendo niente di anormale.
DB - Ma P dice che i clienti non ricevono posta.
IO - P dice delle stronzate e tu non dovresti dargli retta.
DB - Ma una soluzione?
IO - 'Scolta... Punto primo: non puoi sperare di vincere ad un confronto di forza bruta su Internet. Tu puoi mettere qui dentro 100 server, ma la' fuori ce ne sono miliardi. Punto secondo: anche se noi non avessimo nessun limite di connessione le connessioni sarebber sempre rigettate dal server subito dietro al load balancer. In questo momento il load balancer sta' risparmiando del lavoro al server. Punto terzo: questo e' esattamente come il sistema e' progettato! Non c'e' niente di anormale. Ignora P ed i suoi allarmi!

Non c'e' bisogno di dire che dieci minuti dopo stavamo aumentando il limite a 5000 connessioni contemporanee per azzittire il foxxuto monitoring no eh?

Davide
14/06/2010 08:00

Precedente Successivo

I commenti sono aggiunti quando e soprattutto se ho il tempo di guardarli e dopo aver eliminato le cagate, spam, tentativi di phishing et similia. Quindi non trattenete il respiro.

29 messaggi this document does not accept new posts

Semplice! Di Messer Franz postato il 14/06/2010 08:12

psicolabili Di Lorenzo postato il 14/06/2010 08:24

Be smart Di nap83 postato il 14/06/2010 09:26

@ nap83 Di Davide Bianchi postato il 14/06/2010 20:23

@ nap83 Di Dariodt postato il 18/06/2010 13:53

Nel tuo ufficio ci vorrebbe il cartello... Di Mauro C postato il 14/06/2010 09:30

povero P... :-D Di Franco postato il 14/06/2010 09:43

come dice il mio capo, dobbiamo essere proattivi! Sempre meglio che probiotici -- Franco

epidemia di suslite? Di Nik postato il 14/06/2010 10:26

@ Davide Bianchi Di Lorenzo Romani postato il 14/06/2010 10:35

E dopo quanti minuti... Di Tsumi postato il 14/06/2010 11:12

"Non c'e' bisogno di dire che dieci minuti dopo stavamo aumentando il limite a 5000 connessioni contemporanee per azzittire il foxxuto monitoring no eh?"

... avete cominciato a ricevere alert per load troppo alto sui server dietro il load balancer che si sono visti improvvisamente quintuplicare il lavoro? -- Tsumi

All'armi! Di grick postato il 14/06/2010 11:21

Si sa che e' sempre critico impostare le soglie per gli allarmi e CHI li riceve. La domanda giusta era appunto: "Perche' P riceve le notifiche d'allarme?"

Un errore che ti e' costato caro! Ah ah

Magari se non e' possibile rimuovere P dai destinatari, provate a etichettare il carico eccessivo non come allarme ma come "warning" o giu' di li. Magari gli genera meno ansia... -- grick

@ grick Di Davide Bianchi postato il 14/06/2010 20:25

> "Perche' P riceve le notifiche d'allarme?"

Questa e' una domanda a cui non ho mai trovato risposta.

> Un errore che ti e' costato caro! Ah ah

Non e' stato un errore mio.
-- Davide Bianchi

la mia risposta standard era... Di Anonymous coward postato il 14/06/2010 12:26

Scusa la domanda, ma... visto che si ostinano a dirti come fare il tuo lavoro, perche' non gli suggerisci di farlo direttamente loro?

Non so, qualcosa del genere...

DB: blah blah yadda yadda
TU: Scolta, quello assunto per fare sto' lavoro qui sono io, se vuoi ostinarti a dare retta a qualcun altro su come farlo, assumi lui, tanto alla fine il mio parere lo ignori. E poi te ne penti, ma questo e' un'altro discorso.

Quando lavoravo come sistemista, la mia risposta standard era diventata ben presto "Chi e' quello che si suppone ne sappia qualcosa in proposito, io o tu?" postillata, eventualmente, da "E anche se ne sapessi di piu' tu, chi e' quello ASSUNTO per farci qualcosa in proposito, io o tu?"

In ogni caso, buona vacanza
Fab -- Anonymous coward

beh.... Di Riccardo Cagnasso postato il 14/06/2010 12:29

Il signor "P" in realtà... Di tcd postato il 14/06/2010 13:36

@ tcd Di Gabriele Corrieri postato il 15/06/2010 07:03

@ Gabriele Corrieri Di Davide Bianchi postato il 15/06/2010 17:52

@ Davide Bianchi Di Nik postato il 15/06/2010 18:22

> Vi va bene che fino ad ora ho trovato reti wireless a iosa... intanto che ricarico le batterie della videocamera e della macchina fotogragica...
>
>
E meno male che doveva essere una vacanza più "all'avventura" -- ...

@ tcd Di z f k postato il 15/06/2010 08:42

> ...desidera solo che qualcuno incrementi il suo quoziente di intelligenza con una cospicua quantita' di piombo, vero?

In pillole, barrette da un metro o... supposte?
Ma si sa che l'intelligenza dipende da quanto pesce assumi: direi che un tonno congelato, somministrato intero in soluzione unica per via nasale, nel suo caso potrebbe dare qualche risultato

> Comunque, stamattina mi hai QUASI fatto prendere un'accidente: temevo che saremmo stati senza storie fino al tuo rientro dalle ferie!

Quello no, ha messo il robottino.
Per i commenti, invece, quelli li valida a manina... e se non ci ha voglia perche' antitetico alla riarmonizzazione psicofisica dei bioritmi con le onde orografiche focalizzate cristallogrammetricamente sui chakhra con distrazione momento-torcente per intromissione della funzione seno nel campo visivo...

CYA -- z f k

dimissioni Di Antonio Pennino postato il 14/06/2010 15:40

ma.... Di orso postato il 14/06/2010 16:27

alziamo i limiti Di Max postato il 14/06/2010 23:26

Soluzione Di Anonymous coward postato il 15/06/2010 00:04

Sempre piu' CL.... Di lufo88 postato il 15/06/2010 13:06

Cervello Di Mg postato il 15/06/2010 13:47

Perchè a me... Di Michele Montanari postato il 15/06/2010 18:03

e basta! Di Anonymous coward postato il 15/06/2010 22:42

@ Anonymous coward Di blackpingus postato il 16/06/2010 23:03

> Mumble mumble.... certo che l'idea di incrementare il livello di fosforo cerebrale di P tramite un tonno congelato infilatogli su per il naso non e' mica poi tanto da buttare via, eh.....
Ma povero tonno... Che ti hanno fatto di male per maltrattarlo così? -- blackpingus

@ blackpingus Di Anonymous coward postato il 20/06/2010 18:01

> > Mumble mumble.... certo che l'idea di incrementare il livello di fosforo cerebrale di P tramite un tonno congelato infilatogli su per il naso non e' mica poi tanto da buttare via, eh.....
> Ma povero tonno... Che ti hanno fatto di male per maltrattarlo così?

Ottima l'idea del tonno, ma alla via nasale sarebbe preferibile un'altra, fisiologicamente idonea per una rapida assimilazione... -- Anonymous coward

29 messaggi this document does not accept new posts

Precedente Successivo

Il presente sito e' frutto del sudore della mia fronte (e delle mie dita), se siete interessati a ripubblicare uno degli articoli, documenti o qualunque altra cosa presente in questo sito per cortesia datemene comunicazione (o all'autore dell'articolo se non sono io), cosi' il giorno che faccio delle aggiunte potro' avvisarvi e magari mandarvi il testo aggiornato.