Commenti & Opinioni

Non so se hai mai visto (almeno non credo) una puntata di Dective Conan (il detective liceale trasformato in un bambino da una misteriosa organizzazione criminale). In questi racconti il colpevole finisce sempre per confessare entro 24 ore dall'omicidio o delitto, messo al muro dalle schiaccianti deduzioni del detective (che a dire il vero spesso le prove ce le ha), a volte senza il bisogno che arrivi la polizia. Non c'è bisogno di aprire processi, il colpevole finisce sempre reo confesso... E lo strumento usato per compiere il delitto è quasi sempre il temutissimo FILO DA PESCA...

Baz non ha mica sventrato Romeo e Giulietta per averlo trapiantato ai giorni nostri. L'ha macellato perchè il copione era un aborto di natura. Idioti come quelli avrebbero fatto pena anche nel 1500.

> In genere il risultato di questi "trapianti" e' a dir poco orrendo. Ho guardato con orrore quando un certo registra australiano

> ha deciso di massacrare una storia di Shakespeare trasferendola dal 1500 ai giorni nostri (lo sapete di cosa sto parlando,

> non fate i finti tonti!).

No, non so di cosa stai parlando. Prima perché circa la metà dei lavori di Shakespeare è stata adattata e trasportata ai giorni nostri qiundi l'aiuto di Google è necessario per capire che stai parlando di "Romeo+Juliet" (film orrendo, concordo). Secondo perché NESSUNA storia raccontata da Shakespeare è originale. Certo le opere di Shakespeare hanno tutte un alto valore artistico (una  più una meno ma così è la vita) ma accade sempre che tra le varie versione di una stessa storia, la versione di Shalkespeare non faccia rimpiangere la versione originale ed, anzi, spesso sla miglior di questa.

Ed ecco Le fonti di "Romeio e Giulietta" sono la storia di Piramo e Tisbe tratta da "Le Metamorfosi" di Ovidio ripresa da parecchi autori italiani del cinquecento che la trasportarono nell'italia contemporanea. E la versione inglese di questi lavori fatta da Brooke, "The Tragical History of Romeo and Juliet" viene copiata da Shakespeare nel fare il suo "Romeo and Juliet"

E veniamo al punto. "Romeo and Juliet" di Shakespeare è una di quelle situazioni si hanno quando "un personaggio tipico di una certa epoca viene trapiantato a forza in un nuovo ambiente perche' «e' piu' in linea con la mentalita' corrente»". Non so paragonare questa opera a "Mariotto e Giannozza" di Masuccio Salernitano ma sicuramente la versione di Shakespaere è paragonabile a "Piramo e Tisbe" di Ovidio,  a "Troilo e Cressida" di Chaucher, al "Filostrato" di Boccaccio ed a "West Side Story" di Bernstein su libretto di Laurents e parole di Sondheim.

Allora preferisco non intervenire sui gusti personali e preferisco rilassarmi quando vedo o ascolto o leggo una storia. In fondo sono tutte stupidaggini su cui scherzare, Il mio nome stesso è tratto da un cartone animato che mi piace ma chè è una accozzaglòia di stupidaggini alla pari dell'Iliade, dell'Odissea, de "Il Gattopardo", de "La Patente" e di tutti gli scritti che non siano scritti tecnici o scientifici. 

Per cui preferisco non parlare su una serie che non conosco e mai potrà vedere perché non è trasmessa dalle televisioni italiane che seguo, non mi potrebbe piacere e di cui tu, Davide Bianchi, fai una pessima recensione.

Hai detto la tua, sei contento per questo ora stai bene. A me non me ne frega niente di sherlocK holmes, a qualcun altro potrebbe venire la curiosità di vedere il telefilm di cui parli e potrebbe anche piacergli. Stai bene.

Io ho letto questo.

http://www.anobii.com/books/Tutto_Sherlock_Holmes/010730b3fcc44d1a2b/

Certo è molto diverso da Agatha Christie, però teniamo conto che Conan Doyle ha INVENTATO il detective, tanto che all'inizio Sherlock Holmes si definiva "consulente".

La figura del detective ha dovuto subite una evoluzione da lì in poi.

beh, potrei dirti che le risposte sono tante e di natura complessa, ma si possono tutte ridurre ad un'unica questione, che hai espresso chiaramente nelle tue storie riguardo all'informatica ma che sono valide in qualsiasi mestiere:

fare la quantita maggiore di soldi possibile con la minima spesa, preferendo attirare il pubblico con titoli altisonanti(e noti) piuttosto che con un prodotto di originale e di qualita'.

Ora, qualcuno potrebbe obbiettare che non ci vuole molto a trovare idee nuove, o quantomeno idee che non siano ancora state sfruttate adeguatamente presso la maggioranza del pubblico, ma ci sono un po di problemi da affrontare in questo caso:

1) Trovare idee nuove e' un processo dispendioso e creativo...e finanziare la "ricerca", in qualunque campo, e' una cosa che dagli SL in su e' ritenuta orribilmente dispendiosa e priva di senso.

2) Idee vecchie e non sfruttate ce ne sono a bizzeffe nei libri (i fantasy per esempio) ma... per portarli su pellicola senza tagliare troppo del contenuto, sarebbe necessario un telefilm, non un film. I telefilm non portano incassi astronomici immediati, e sappiamo tutti che un film viene osannato o distrutto in base ai "risultati al botteghino".

3) Anche tralasciando la discussione sulle idee nuove, I dannati effetti speciali sembrano costare fin troppo (ai giorni nostri ????): ci sono stati numerosi(quasi tutti negli ultimi anni) telefilm, anche di registi famosissimi (basta pensare a Dark Angel, di James Cameron) i cui finanziamenti sono stati tagliati perche "non rendevano abbastanza".

4) per comprendere i punti precedenti servirebbe almeno un neurone attivo nel proprio cervello, e si sa che i dirigenti (ovvero chi stanzia il denaro) raramente ne hanno uno.

avevo letto il mastino di baskerville anni fa e m'era piaciuto.... forse perche' era un libro vero e proprio e non sotto forma di "novella" dove per forza di cose bisogna essere ristretti.

Guarda, io stesso storco il naso quando si prende un'opera ambientata e la si porta nel periodo contemporaneo perche' sembra che fare i film in costume puzzi.

Pero' Steve Moffat (l'autore di Sherlock) e' un dannato genio ed'e' una persona che quando si avvicina a uno dei grandi capolavori del suo paese lo fa con profonda conoscenza e rispetto dell'opera. Sherlock e' uno splendido omaggio ai lavori di Doyle (e io S.H. lo lessi a 8 anni e mi segno' tutta la vita, sono piuttosto anale sull'argomento).

Le opere Vittoriane di Moffat (che ha trasposto anche "Lo strano caso del Dottor Jekyll e Mr Hide" di Stevenson) sembrano voler essere la dimostrazione che comunque tu la puoi fare una trasposizione di un'opera fuori dal suo tempo, rispettando opera e autore. In altre parole sembra volerti dire "Guarda che la guerra dei mondi ti sembra una porcata perche' e' stata ambientata nel 2010, invece e' una porcata perche' e' stata fatta da dei cani".

Buondì,

anch'io ho avuto modo di leggere la maggior parte dei romanzi di SH ([ehm...spoiler alert?] anche se quelli dopo la "morte" del personaggio non li ho trovati esaltanti) e qualche mese fa mi sono trovato a vedere la miniserie della BBC a cui fai riferimento. 

Personalmente sono di parere opposto al tuo =) saltando la qualità della recitazione e la scelta degli attori (aspetti che ho trovato eccellenti), i richiami all'opera originale sono moltissimi (Holmes che non conosce il moto di rotazione del Sole, il primo incontro tra Holmes e Watson[...] e il rispetto per il carattere dei personaggi impressionante (l'unica trasposizione di mia conoscenza in cui SH risulta a tratti realmente detestabile). Al massimo il personaggio di Moriarty può essere considerato esasperato in certi comportamenti.

Quelli di Serialmente ne hanno fatto una buona recensione http://www.serialmente.com/2010/08/18/sherlock-stagione-1/

Probabilmente il fatto di avere un debole per i "libri gialli" e i romanzi polizieschi in generale mi fa valutare diversamente da te questo "Sherlock", ma in tutta onestà a me è piaciuto moltissimo e, rispetto a tanti altri prodotti che hanno sfruttato un nome che tira o un format collaudato (dai romanzi ai vecchi film e telefilm) puntando sul bacino degli appassionati del genere o sull'effetto nostalgia, per poi restare nella mediocrità, ho trovato che in questo caso sia stato fatto un lavoro eccellente al punto da non farmi provare disagio nel vedere calati i personaggi in un contesto temporale differente e da farmi distrarre per intere due ore senza mai farmi annoiare (cosa rara); credo che questa produzione possa effettivamente avvicinare parecchi alla lettura dei racconti di Sir Arthur o almeno fargli fare una ricerca su Wikipedia: io ero un bambino quando lessi per la prima volta le avventure letterarie di Holmes e spero di poter avere presto il tempo di immergermici ancora sia per notare le numerose citazioni e le differenze con questa serie, sia per il piacere di ripercorrere una strada compiuta quando avevo una visione delle vicende della vita molto meno disincantata.

 

Inoltre un lavoro di rivisitazione sul personaggio lo hanno già fatto col famoso dottore del momento e non credo riusciranno ad eguagliarne il successo.... Elementare Watson!

Ormai sto notando una certa tendenza all'impoverimento di idee al cinema, non spreco parole sul film "shakesperiano" citato perché non penso le meriti...

In generale ormai la tendenza è "prendiamo una vecchia idea che ha fatto successo e buttiamoci sopra effettoni speciali", oppure si tenta di andare sul sicuro adattando al grande schermo i libri fantasy di successo (spesso con effetti devastanti).

Insomma, tutti espedienti che mostrano la generale mancanza di un'idea originale che abbia un qualche valore che non sia "storico". Poi non so perché la formula ambientiamo una storia vecchia nel presente con Google e il telefonino sembra piacere ad un sacco di produttori che forse così si sentono "moderni", a me è sempre sembrata una colossale stupidata, ma cosa vuoi che conti la mia opinione XD

Concordo perfettamente che tra il Romeo+Juliet e, ad esempio, la versione di Zeffirelli, ci sia un abisso (a tutto vantaggio di quest'ultimo, dal mio punto di vista)... purtroppo il moderno tira di piu'.

 

condivido

Eh no, Davide, tavolta devo contraddirti proprio su tutta la linea ed è un piccolo evento, giacché non capita quasi mai.

Innanzitutto Sherlock è una serie ben fatta, certo, il primo episodio è di gran lunga migliore degli altri (ha anche avuto la fortuna di essere stato praticamente girato due volte) , ma comunque la costruzione degli scenari, la recitazione e il ritmo dell'opera è di altissima qualità.

Poi, non è affatto vero che il nome Sherlock sia appiccicato al personaggio senza coerenza. Mi sono ritrovato a seguire la serie nel mentre della lettura dell'opera omnia di Conan Doyle e i riferimenti più o meno espliciti, più o meno rielaborati sono tantissimi e gustosi per un appassionato dell'opera letteraria. Oltretutto, finalmente, si ha una rappresentazione di Holmes che non ne descrive solo la genialità, ma anche i suoi tratti più infantili e negativi, che spesso non sono stati riportati negli altri media, dando un'idea del personaggio falsata. Per questo credo che il nome di Sherlock Holmes il personaggio se lo meriti (come si merita, di conseguenza, i benifici di marketing che ne derivano).

Poi vabbè, se a te Holmes non piace non ci metto dito, i gusti son gusti, se non ti son piaciuti i libri non ti piace il telefilm e su questo non si discute, ma di lavoro, rispetto a un "detective qualsiasi" ce n'è...